Brief ontvangen van Permission Machine? Geen paniek: een jurist legt uit hoe je verweer kunt voeren.

Omdat we net iets te vaak mailtjes krijgen van mensen die een nota hebben ontvangen van Permission Machine, met het verzoek om even een licentie te kopen voor een bedrag van enkele honderden euro’s, besloten we dat het tijd werd om hier een blog over te schrijven.

Wie is Permission Machine en wat doen ze?

Op de website van Permission Machine lezen we dat het bedrijf zichzelf omschrijft als ‘je partner voor de bescherming van je copyright’. Permission Machine maakt gebruik van technologie om auteursrechtinbreuken op te sporen op het web. Nadat Permission Machine een inbreuk constateert, wordt er een e-mail of brief verstuurd naar de kwaadaardige inbreuk maker, waarin een nota is bijgevoegd van veelal honderden euro’s (en een behoorlijk bedrag voor ‘dossierkosten’ gemaakt door Permission Machine). Door de nota te betalen, koop je een licentie welke het gebruik van de foto in het verleden en een jaar na datum van de nota dekt. Doe je dat niet, dan zou je uiteindelijk wel eens voor de rechter kunnen worden gesleept, met alle gevolgen van dien (zoals het vergoeden van de gemaakte proceskosten). En zo gebeurt het geregeld, dat iemand een brief van Permission Machine ontvangt, voor een nietszeggend fotootje dat enkele jaren geleden op een hobby-blog is geplaatst.

Wat Permission Machine doet… mag dat wel?

Hoe zuur zo’n peperdure nota ook is, inbreuk maken op iemands auteursrecht is verboden en daar mag gewoon tegen worden opgetreden. Toch is het geen hopeloze zaak wanneer je door Permission Machine wordt aangesproken.

Ik heb een brief ontvangen van Permission Machine. Wat kan ik doen?

Je zou een brief kunnen sturen die je zelf schrijft of op laat stellen door een jurist, waarin je aangeeft dat je het niet eens bent met de verstuurde licentienota. Vraag jezelf het volgende af:

  • Heb ik niet gewoon voor de foto betaald? Je zal niet de eerste persoon zijn die wordt aangesproken door Permission Machine, terwijl er destijds gewoon is betaald om de foto te mogen gebruiken. Het is vooral erg vervelend wanneer de ‘aankoop’ van de foto jaren geleden heeft plaatsgevonden want, let’s be honest, niet iedereen bewaart zijn aankoopbewijzen. Kun je op enige manier bewijzen dat je eerlijk hebt betaald voor het gebruik van de foto of toestemming hebt gekregen van de fotograaf? Laat dit ze dan zo snel mogelijk weten.

  • Is de foto wel een auteursrechtelijk beschermd werk? In principe mag je ervan uitgaan dat er bij het maken van een foto voldoende creatieve keuzes worden gemaakt door de fotograaf om auteursrechtelijke bescherming te genieten. Maar er zijn uitzonderingen. Stockfoto’s worden niet altijd door de rechter gezien als auteursrechtelijk beschermde werken.

  • Is Permission Machine bevoegd om mij aan te spreken? Mag dit bedrijf de fotograaf of een andere partij die claimt de licentiehouder te zijn wel vertegenwoordigen?

  • Heeft de partij die stelt schade te hebben geleden door de vermeende inbreuk, wel echt schade geleden? In een recente uitspraak blijkt maar weer dat het belangrijk is om goed te kijken welke partij Permission Machine vertegenwoordigt, en of deze partij zelf schade heeft geleden. Het gebeurt namelijk regelmatig dat foto’s worden aangeboden via beeldbanken. Zo’n beeldbank verkrijgt een licentie van de fotograaf en kan de foto hierdoor gebruiken en sub-licenties verlenen aan ‘kopers’. Wanneer zo’n beeldbank op eigen naam, als licentienemer, schadevergoeding vordert vanwege een inbreuk (en hiervoor een bedrijf als Permission Machine in de hand neemt), dien je altijd te vragen om bewijs dat de fotograaf een exclusieve licentie heeft verstrekt aan de beeldbank. Was er ‘slechts’ sprake van een niet-exclusieve licentie? Dan betekent dit dat de fotograaf ook aan anderen een licentie heeft kunnen verstrekken om de foto te gebruiken. Waarom zou de beeldbank dan schade hebben geleden, aangezien jij als inbreukmaker ook van een andere partij een licentie had kunnen krijgen? Word je aangesproken door Permission Machine omdat je een foto van een beeldbank zou hebben geplukt? Ga dan dus altijd even na of er wel echt sprake is van een exclusieve licentie waarover de beeldbank beschikt.

  • Heb ik de foto gebruikt als citaat? Dan hoef je misschien geen schadevergoeding te betalen.

  • Is het bedrag van de licentienota wel terecht? Zoals we al aan het begin van deze blog aangaven, wordt er door Permission Machine een licentienota ‘aangeboden’ voor veelal enkele honderden euro’s, om daarmee de inbreuk op te heffen. De Nederlandse rechter zal bij het bepalen van de hoogte van de schadevergoeding uitgaan van het bedrag voor de licentievergoeding die verschuldigd zou zijn geweest, of er wordt aansluiting gezocht bij de tarieven die Foto Anoniem publiceert. De rechter verlaagt de boete vaak, wanneer de foto niet op de homepage van de website, maar elders (een subpagina) heeft gestaan. Het ontbreken van naamsvermelding bij de foto, of het gebruik in bewerkte vorm kan juist voor een opslag zorgen van de schadevergoeding. Kijk dus altijd even of je de licentievergoeding van de fotograaf kunt vinden. Soms staat er in de e-mail (of brief) van Permission Machine een screenshot waarin de licentievergoeding van de beeldbank of fotograaf is opgenomen.

Let op: je hoeft de door Permission Machine gestuurde licentienota niet (direct) te betalen en hebt altijd het recht om verweer te voeren.

Brief ontvangen van Permission Machine m.b.t. een auteursrechtelijke inbreuk? Neem contact met ons op!